1、新修订的刑事法注重强调保障被告人的权利而忽视被害人的利益。该部法典几乎每一个章节都涉及了如何保障被告人的权利，却极少提到被害人的权利问题，即便提到，也往往是一笔带过。从这点上讲，可以说被害人与被告人在立法上是不平等的，不能充分保障被害人的权利，侵害方的地位反而要高于被害方，这有悖于立法精神与目的。
但是，随着全案移送方式的运行，表现出诸多缺陷，如容易使法官庭审之前形成被告人有罪的预断，在庭审中很可能不再保持中立，出现先定后审、庭审流于形式，影响公正。再加上随着改革开放的不断推进，各国之间的法律制度相互移植，职权主义模式和当事人主义模式各有优缺点，且存在相互借鉴和互补关系，混合式模式逐渐形成，希望融合两者的优点，既能保障法官在庭审之前了解案情，有效驾驭庭审，查明案件事实，提率；又能防止法官庭审之前通过阅读全部案卷形成预断，实现审判中立、控辩平等对抗和审判中心主义。灵宝刑事律师-推荐要永辉律师-强烈推荐的好律师！改革和修改案卷移送方式应运而生。
新修订的刑事法，不仅承继了1979年刑事法中有关被害人有权提起附带民事的规定，还增加了对被害利的保护，如将“被害人”提升为“当事人”的地位，可以说是一个法制文明进步的标志，因为通过近几年的审判实践表明，它不仅有效地维护了“被害人”这一弱势群体的切身利益，体现了完全意义上制定刑法的目的，使被害人的得到较为实际的的保障。 此外，这也符合加入WTO后与当今法制接轨的需要。但在审判实践中，对于如何处理附带民事案件，仍然存在立法、起诉、审判、执行等相互矛盾的问题，且这些问题越来越突出，既困扰了审判人员，又影响了被害利的实现，从而损害了法律的性、公正性，所以必须尽快地予以解决。缘此，笔者凭借自身多年的审判经验，归纳了这方面存在的突出问题，并试图与同行商榷解决的办法。
1996年刑事法的复印件移送制度。1996年刑事法对我国原有的卷宗移送制度进行了改革。该法第150条规定：“人民对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审理。”只要求检察机关向移送“起诉书、证据目录、证人名单和主要证据复印件和照片”，而不需要移送全案卷宗材料。灵宝刑事律师-推荐要永辉律师-强烈推荐的好律师！即复印件移送制度或部分卷宗移送制度。
采用、欺骗等其他瑕疵方法取得的言词证据，如果违法情节轻微，具有可采性。采用刑讯、威胁、、欺骗等方法获得实物证据，除重大违法而严重侵犯基本以外，具有可采性。以瑕疵证据材料为线索再以合法手段而取得的证据材料，即瑕疵证据的派生证据具有可采性。6、对于涉及危害安全或重大社会公共利益的，在收集程序、方法上违法而获得的证据，只要客观真实且具有关联性，虽然该证据存有瑕疵，但该证据具有可采性。
实施不久问题日益显现，首先因为立法并没有界定“主要证据复印件”的范围，导致实践中检察机关自主决定哪些证据材料的复印件可以移送，哪些不移送。移送到的“主要证据复印件”一般只是有罪证据的复印件，而少有甚至完全没有有利于被告人的证据，法官在庭前基本上接触不到有利于辩方的证据，法官的判断一开始就建立在不、不公正的认识上；其次“主要证据复印件”无法保障辩护律师的阅卷权，灵宝刑事律师-推荐要永辉律师-强烈推荐的好律师！控辩力量严重失衡。
（二）缺乏庭前证据开示制度。新刑事法构建了以当事人主义为主的模式，却没有确立庭前证据开示制度。由于缺乏庭前证据开示制度，加之在“复印件主义”的起诉制度下，检察院不再象以前那样移送全部案卷，使得辩护人在开庭前能够查阅到的相关证据材料反而比以前大大减少。辩护人在审前无法充分了解案件的相关信息，导致了在庭审中无法有准备地进行质证，法官也就不可能充分听取控辩双方的意见，所以在认证时容易发生错误。为了保证庭审的对抗、有序，保证法官正确认证，我们必须建立庭前证据开示制度。根据英美法系的证据开示制度的实践，我们认为，在我国应建立双向开示制度，即一方面要求控方向辩方开示证据材料；另一方面也要求辩方向控方开示证据材料和关键信息，如无罪辩护、被告人不在作案现场的辩护意见等信息。灵宝刑事律师-推荐要永辉律师-强烈推荐的好律师！