二、附带民事赔偿部分由在案被告人全部承担之弊端。根据民法通则规定，共同致人损害负连带赔偿责任，其中部分债务人履行了全部债务的，原债权债务消灭，而在共同人内部产生新的债权债务关系，负责清偿债务的成为新的债权人，未履行赔偿义务的人成为新的债务人，而在附带民事案件中，共同人负有赔偿的连带责任，其中部分被告人无力按其罪责赔偿的，其他共犯就应承担连带赔偿责任，这种连带责任履行后，在共犯内部就不能再依民法形成新的债权债务关系，对于赔偿多的共同被告人，应视为认罪悔罪，考虑对该被告人从轻处罚。该被告人在适用刑罚时已受到从轻处罚，就不应再作为债权人要求其他共犯偿还债务。这种处理方法判令在案被告人承担了全部赔偿责任。按理说，被害人的损失得到全额的保护，对其他共犯归案后，就不应再提起附带民事，但这种处理方法存在弊端：一是被害人的合法权益得不到有效的保护，如果说在案被告人无履行能力，又未判令连带责任，对被害人来说虽其损失得到全额判令，但却是一纸空文；二是在案被告人的民事权益未得到有效保护，共同致害人对其致害后果均应承担赔偿责任，判令在案被告人承担赔偿责任，其余被告人未承担赔偿责任，这样显失公平，而往往被告人当时亦未现额履行赔偿损失，所以在处刑时亦未考虑对其从轻处罚；三是无形中免除了共同致害人的连带责任，于法不合。
2018年5月，槐荫区审理了一起盗窃案，经查明，被告人侯某、刘某合谋盗窃电动车贩卖获利。从案情上看，二被告人罪责、情节、作用均相当，但终判决侯某拘役六个月，刘某拘役四个月。罪责相同，刑罚却不同，是因为两名被告人的认罪阶段不一致：侯某到案后拒不认罪，直到开庭时才认罪，刘某到案后立即认罪，并始终能稳定供述，合议庭按照量刑规范化原则进行评议后，作出上述判决。口碑好能力强的原阳律师-咨询要永辉律师济南根据事实、性质、情节、对社会危害程度、是否取得被害人谅解等因素，结合认罪认罚的阶段、时间及悔罪程度，确定是否从宽及具体幅度，推出“阶梯式从宽量刑机制”。
为节省有限的资源，对于一些事实清楚无疑、嫌疑人对事实又予以承认的案件可适当借鉴诉辩交易程序解决。鉴于长期以来传统做法所形成的思维定势，借鉴诉辩交易程序，必须先从观念上予以转变。确立程序公正和经济并重的理念。正义是刑事追求的高标准，但是，程序除公正价值外，还必须考虑维护公正的社会成本。转变惩罚观念──对分子认罪服法给予更高的价值和法律认可。刑罚必须考虑社会的真正需要及被害人的利益，被告人认罪服法，刑罚的目的就已基本达到。我国刑事改革应重视被告人认罪服法及被害人利益得到满足的价值，而且使这种价值得到法律与实践的认可。
根据“阶梯式从宽量刑机制”的规定，阶段认罪认罚，多可以减少基准刑的35%，审查起诉阶段认罪认罚，多可以减少25%，审判阶段认罪认罚多可以减少15%。认罪阶段不同，减少的刑罚量不同；认罪越早，从宽幅度越大。“阶梯式从宽量刑机制”将认罪早晚、程度及从宽幅度有机相连，起到了鼓励嫌疑人、被告人尽早认罪认罚的作用，充分体现了罪与刑相适应的刑罚基本原则。截至2018年8月，济南根据“阶梯式从宽量刑机制”审结的认罪认罚案件中口碑好能力强的原阳律师-咨询要永辉律师，判处三年有期徒刑以下刑罚的占16.3%，判处缓刑的占51.14%，判处管制、单处罚金以及免予刑事处罚的占31.38%；被告人的占0.34%，检察机关抗诉的不到0.1%，实现了法律效果与社会效果的有机统一。
3、明确在逃的能够确定其身份住址的同案人员及其监护人可以作为附带民事被告人。这样既可以减轻其他在押被告人的负担，让原告人更顺利地实现判决所确定的权利，又可摧跨在逃人员的侥幸心理。若在逃人员有财产可供执行的或者在逃人员有监护人的，可以直接判令其承担多少或者与其他被告人共同承担赔偿责任；若在逃人员尚无财产可供执行的且无监护人的，则可判令原告人和已承担赔偿责任的其他被告人随时向其追索的权利。对于那些身份住址都不明的在逃人员，则不宜列为被告人，因为在这种情况下，可以说没有明确的被告，且即使判决其承担民事赔偿责任，也毫无实际作用。
律师援助，保障当事人合法权益。2017年8月25日，王某驾车与另一车辆发生刮擦事故。经鉴定，王某血液酒精浓度达到醉驾标准。当天，王某被依法刑事拘留。4天后，警方移送检察机关审查起诉并启动认罪认罚制度，并时间通知律师为王某提供法律帮助。8月30日，检察机关向章丘区提起公诉，建议适用认罪认罚从宽制度审理此案。此前，王某在看守所时就收到告知书，并在值班援助律师见证下，表示对指控的事实没有异议，同意检察机关的量刑建议，签署认罪认罚具结书，口碑好能力强的原阳律师-咨询要永辉律师并同意适用速裁程序审理自己的案件。
一、在立法与实践中存在的问题，我国历代的立法主轴都是“刑主民辅”或“重刑轻民”，表现在刑事立法上基本只是不断完备规定何种行为是和如何惩罚罪犯，而极少涉及甚至根本不顾被害人合法权益被侵犯后的保护问题。1979年所颁布的刑事法，虽然明确规定了被害人有权就其因被告人的行为而遭受的物质损失提起附带民事，但没有更具体的规定，难以操作。即使是1996年新修订的刑事法，在这方面仍没有作丝毫的更改，所以总体来说仍忽视了被害人合法权益被侵犯后的保护问题，尽管高人民随后在《关于执行〈刑事法〉若干问题的解释》中进一步明确了提起附带民事的主体包括被害人、已死亡被害人的近亲属、无行为能力或者限制行为能力被害人的法定代理人和在附带民事中依法负有赔偿责任的人的范围及在审理附带民事案件中可以适用《民法通则》、《民事法》等的有关规定，但笔者认为关于附带民事的问题在立法上仍然是“犹抱琵琶半遮面”的状况，给审判工作带到进退维谷的境地，也不利于保护被害人的合法权益，主要表现在以下几方面：口碑好能力强的原阳律师-咨询要永辉律师