算法稳定币为何容易崩盘？

说实话，看到LUNA这个“死亡螺旋”的代币还能搅动如此巨量的资金，我除了感叹市场的冷血，更深刻地理解了算法稳定币这个物种本身的脆弱性。它就像一个结构精巧但地基虚浮的沙堡，一次稍大的浪头就能让它彻底坍塌。算法稳定币的设计初衷是美好的——通过算法和代币经济模型，而非传统抵押物，来维持价格稳定。但现实是，这种“去中心化央行”的梦想，在人性与市场的极端压力测试下，几乎无一例外地走向了崩溃。

脆弱的“死亡螺旋”设计

最核心的崩盘机制，往往就藏在它最引以为傲的算法里。以Terra/LUNA的经典双代币模型为例，它试图通过“套利”和“销毁铸造”来维持UST与1美元的锚定。听起来很酷对吧？但当市场信心动摇，UST出现脱锚，这套机制就会立刻“翻脸”。为了“拯救”UST，系统会鼓励用户销毁UST来铸造新的LUNA，这直接导致LUNA供应量暴增。供应大增，价格自然暴跌，而LUNA价格的暴跌又反过来削弱了人们对整个系统抵押价值的信心，形成“脱锚-增发-暴跌”的恶性循环，也就是臭名昭著的“死亡螺旋”。2022年5月那场灾难，短短几天内LUNA市值蒸发数百亿美元，就是这个螺旋被触发后的惨烈景象。

“稳定”的幻觉与信心的博弈

你发现了吗？算法稳定币的“稳定”，本质上是一种基于市场信心的“共识稳定”，而不是基于硬资产的“抵押稳定”。这玩意儿非常玄学。当所有人都相信它能稳定时，它确实能稳定运行，甚至表现出色。可一旦出现风吹草动——比如一个大型地址的抛售，或者像Do Kwon被捕这样的负面新闻——这种共识就比玻璃还易碎。信心的流失是呈指数级扩散的，恐慌会瞬间压倒所有理性的套利机制。这时，算法不再是维持稳定的工具，反而成了加速崩溃的催化剂。它缺乏一个在危机时刻能“兜底”的最终借款人，也就是传统金融里的央行角色。

另外，很多算法稳定币项目为了追求高收益，把“抵押品”投向了其他波动性巨大的加密资产，甚至是自己的生态代币。这就好比用股票去为另一支股票担保，市场好的时候皆大欢喜，一旦转向，那就是连锁式的雪崩。UST崩盘前，其储备资产大量集中在比特币和AVAX等资产上，当这些资产本身价格下跌时，UST的“安全垫”瞬间就薄如蝉翼了。

不是技术的失败，是激励的错配

回过头看，算法稳定币的崩盘，与其说是代码或算法的失败，不如说是经济激励模型与人性弱点的碰撞。模型设计者往往过于理想化，假设市场参与者永远是理性的套利者。但现实是，市场充满了投机者、巨鲸和恐慌的散户。在极端行情下，理性的套利窗口转瞬即逝，剩下的只有争先恐后的逃亡。当“铸造更多LUNA来套利”的激励，遭遇“LUNA正在归零”的现实时，任何精妙的数学公式都显得苍白无力。

LUNA的悲剧，以及后来诸多类似项目的失败，给整个行业上了一堂血淋淋的课：在没有足够、可靠、低相关性资产支撑的情况下，试图纯靠算法和博弈来创造“稳定”，可能本身就是一种“金融炼金术”的幻想。现在的市场，就像文章里说的，甚至能把这种崩溃的遗迹和创始人的命运都变成交易标的，这何尝不是一种讽刺呢？它告诉我们，在这个领域，有时候最“高效”的，恰恰是对风险最漠视的那部分资本。