2、严重违法物证原则上予以排除。法庭对控辩双方通过严重违法的方式收集的物证原则上应予以排除。所谓严重违法应从以下几个方面综合考虑：（1）取证行为严重偏离合法行为的程度；（2）行为人主观上系故意；（3）整个取证过程绝大部分处于状态；（4）证据形式上的违法不可弥补；（5）违法取证使该物证的真实性受到了合理的怀疑。
但是，随着全案移送方式的运行，表现出诸多缺陷，如容易使法官庭审之前形成被告人有罪的预断，在庭审中很可能不再保持中立，出现先定后审、庭审流于形式，影响公正。再加上随着改革开放的不断推进，各国之间的法律制度相互移植，职权主义模式和当事人主义模式各有优缺点，且存在相互借鉴和互补关系，混合式模式逐渐形成，希望融合两者的优点，既能保障法官在庭审之前了解案情，有效驾驭庭审，查明案件事实，提率；又能防止法官庭审之前通过阅读全部案卷形成预断，实现审判中立、控辩平等对抗和审判中心主义。禹州刑事拘留律师-推荐要永辉律师-取保候审成功率高！改革和修改案卷移送方式应运而生。
3、不违背实质意义上的程序正义的原则为部分采用刑事瑕疵证据奠定了可操作基础。笔者认为，在我国应坚持瑕疵证据在大部分予以采用的前提下，通过设置一定的限制条件，以确保瑕疵证据采用的安全性。证据的采用有两个限制条件：，瑕疵证据的可采性必须以该证据具有真实性、关联性为前提。因证据的瑕疵性导致了证据的不真实性而被采用是对被告人审判公正的大损害，该瑕疵证据要加以排除；第二，真实性的瑕疵证据的终采用还须以不损害的公正性即对被告人审判的公正性为限。实质意义上的程序正义的精神是我国价值目标的根本所在，我们强调的瑕疵证据的禁用，其出发点应在于采集证据方法的瑕疵性对于实质意义的程序正义即对被告人获得公正审判的损害。
1996年刑事法的复印件移送制度。1996年刑事法对我国原有的卷宗移送制度进行了改革。该法第150条规定：“人民对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审理。”只要求检察机关向移送“起诉书、证据目录、证人名单和主要证据复印件和照片”，而不需要移送全案卷宗材料。禹州刑事拘留律师-推荐要永辉律师-取保候审成功率高！即复印件移送制度或部分卷宗移送制度。
2、明确规定原告人可以就其因被告人的行为而遭受的人身、财产、名誉等一切损失提起附带民事。在确定原告人这一权利的同时，还要与《刑法》第六十四条所确定的涉及该方面问题的内容区分开来，即对“分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。”这项规定如何理解的问题，笔者认为这应当是针对那种财物仍在被告人控制之下的情况中适用的，若财物根本不在被告人的控制之下，就应当由原告人（被害人）自由行使其权利，而不应当由人民直接判令退赔。
实施不久问题日益显现，首先因为立法并没有界定“主要证据复印件”的范围，导致实践中检察机关自主决定哪些证据材料的复印件可以移送，哪些不移送。移送到的“主要证据复印件”一般只是有罪证据的复印件，而少有甚至完全没有有利于被告人的证据，法官在庭前基本上接触不到有利于辩方的证据，法官的判断一开始就建立在不、不公正的认识上；其次“主要证据复印件”无法保障辩护律师的阅卷权，禹州刑事拘留律师-推荐要永辉律师-取保候审成功率高！控辩力量严重失衡。
在实体处理上，陪审团负责作出是否有罪的裁断，法官适用法律。总之，英美法系当事入主义审判中的法官，只扮演“消极仲裁人”的角色，而将推动进行的主动权归委于当事人。其优势在于；其一，有利于调动当事人举证和调查核实证据的积极性；其二，控、辩双方对同一证据的主询问和交叉询问，有助于对证据进行、深入地查证核实；其三，法官不主动干涉当事人调查证据的活动，其中立性有助于审判的公正性。但是，此种审判模式下，由于法官对控、辩双方的活动持消极态度，案件的审理主要依赖并局限于双方当事人在法庭上调查和辩论，且证据调查的基本方式又是主询问和反询问，技巧性很强，而非职业的审判官就易受控、辩双方辩驳策略、技巧和情绪的影响，因而案件的处理结果，很可能会取决于控、辩双方的经验和辩论技巧等因素，加之有的当事人基于种种目的，故意隐瞒某些证据，也会妨碍查明案件事实，从而可能轻纵或冤枉无辜。由于当事人双方操纵，也容易导致的拖延，不符合迅速审判的原则。拖延往往又为当事人收买、证人，隐匿罪证等提供了更多的机会，况且拖延易使陪审团印象淡漠。真正人利用这一点，求得胜诉，故轻纵罪犯的可能性较大。禹州刑事拘留律师-推荐要永辉律师-取保候审成功率高！